Наверное, ошибочно было считать то, что Халкидонскому собору удалось предложить исчерпывающую христологическую формулу. Отцы Собора, когда принимали определение, следовали принципу необходимой достаточности, при этом они давали ответ только на наиболее актуальные вопросы своего времени. По этой причине некоторая недосказанность есть в эросе Собора. С одной стороны, в нем утверждается самотождественность воплощенного Слова, единство лица и ипостаси Христа. В тексте восемь раз употребляется выражение «Тот же Самый», т.е. Христос, Сын Божий. Скорее всего, таким образом, подчеркивалась идея единства субъекта во Христе.
Собор и его последствия
С другой стороны, в эросе прямо не упоминается, как понимать единую Ипостась, единое Лицо, в которое сошлись две природы. Это Лицо (Ипостась) является Божественным или это Лицо (Ипостась) возникло путем соединения двух ипостасей и двух лиц, Божественного и человеческого. Халкидонский эрос благодаря этой недосказанности начали интерпретировать в несторианском смысле. Известен тот факт, что сам Несторий, который еще был жив в 451 году, принял с одобрением соборные решения.
Вскоре после Собора новые вопросы появились в повестке дня. Эти вопросы поставили последователи св. Кирилла, не принявшие Халкидок, поскольку считали, что он вводит несторианство и противоречит богословию Александрийского святителя. Последователи св. Кирилла являлись сторонниками формулы одна природа, и они категорически отрицали формулу две природы. Поэтому, начиная с VII века, их стали называть монофизитами, несмотря на то, что они отвергали дохалкидонских монофизитов и учение Евтихия. Из числа, не принимающих Халкидонский собор, Севир Антиохийский был наиболее известным последователем св. Кирилла. Антиохийскому удалось сформулировать положения антихалкидонской доктрины. Севир, следуя св. Кириллу, таинство воплощения рассматривал с точки зрения единства Христа и превалирующей роли Логоса в Нем. Севир полноту человечества, в том числе и душу, признавал во Христе, но только он отказывался считать его природой.
Для Севира божество и человечество, несмотря на полноту своего присутствия во Христе, были двумя природами, а не одной. Главный пункт его христологической системы заключался в этом. Севир, отстаивая единственность природы Христа, натолкнулся на проблемы, касающиеся свойств божества и человечества во Христе. Несмотря на то, что папа Лев проблематику свойств ввел в богословский обиход, а также это было отражено в Халкидонском эросе, но она особую актуальность приобрела благодаря учению Севира, занимая на протяжении двух столетий ведущее положение в списке богословских вопросов. Для Севира Христос, с одной стороны, обладал единым природным свойством, т.к. только одна природа была у Него. С другой стороны, в данном едином свойстве совмещались частности человечества и божества или собственные частные свойства. Для Севира только различия божества и человечества концентрировались в этих частных свойствах.
